Bakgrund: 2019 gjordes ett tillslag gällande 100-talet höns och ett 80-tal hundar. Hönsen var i så dåligt fysiskt och psykiskt skick att de avlivades direkt, liksom även sex av hundarna. Några av hundarna avled kort efter omhändertagandet. Hundarna fanns mestadels i två små husvagnar i skogen, några i bilar och andra i fastigheten. Några låg i för små burar, några saknande päls på stora delar av kroppen och alla var vanskötta: oklippta klor, svåra ögon-, öron- och hud-problem, skador som inte skötts om, otroligt magra och fruktansvärt smutsiga och traumatiserade. De som hade längre päls hade avföring i kakor hängande vilket kan orsaka frätskador på huden. En tik hade precis fött tre valpar och de låg i en liten kattbur. Tiken var så svag att hon inte kunde stå på benen. Tre andra tikar var högdräktiga och födde strax efter tillslaget. Alla dessa hundar har idag fått bra hem, men trots det lider de alla av olika grader av trauma, till och med de valpar som föddes efter räddningen. Enligt brottsbalken kan man för djurplågeri dömas till böter och/eller max 2 års fängelse. Vi menar att lagen i detta fall inte tillämpats på det sätt som det är tänkt. Åklagaren har yrkat på för lågt straff. Att det oftast döms i den lägsta delen av straffskalan måste det bli en ändring på NU! Vi ifrågasätter starkt hur det är möjligt att gång på gång, orsaka ett djur ett sådant fruktansvärt trauma och livslångt lidande utan att det blir fängelse. Har man en gång fått djurförbud, borde lagen tillämpas på ett sätt som ser till att personen förhindras utsätta fler djur för liknande vanvård! Vi som står för överklagandet är alla nya ägare av de hundar som omhändertogs 2019. Med din underskrift stöttar du oss genom att visa att den allmänna opinionen tycker att domen var felaktig, grundad på för lite information om faktiska förhållanden, samt att hovrätten bör ge prövningstillstånd. Vi anser att hovrätten ska utdöma ett straff som står i relation till brottets natur, dvs straffet bör ligga i den övre skalan, och inte som nu i den undre. Var med och gör skillnad för djurens skull! Skriv under och stötta oss i vårt överklagande av domen mot djurplågarna, de bör dömas till lagens strängaste straff gällande djurplågeri! Ditt namn räknas… för djurens skull!

Det är dags att man slutar bunta ihop alla veganer till någon sorts digeridoospelande, hälsoextremistiska renlevnadsmäniskor. Folk undviker animalier av hälsaskäl ibland, men också av etiska skäl och klimatskäl. Kexchokladen ska gå från 40 till 60 gram för att det inte är något konstigt i att undvika komjölk.

Årsta växer så det knakar och naturmark försvinner i ett snabbt tempo (Långhalsvägen, Tavelsjövägen, m.fl.). Detta är en icke-reversibel utveckling där staden genom kortsiktiga beslut bygger bort långsiktiga ekosystemtjänster som annars under lång tid kommer finnas till för stadens invånare. Fakta: det går inte att upphandla naturskogar eller ekosystem i efterhand – de kan bara bevaras. Vi är fullt medvetna om att boendefrågan är högt upp på agendan för många av stadens politiker och det finns sannerligen mycket att säga om bostadsfrågan. Men har vi satt upp bostadsmål som ovillkorat tvingar fram exploatering av platser som dessa är det vår skyldighet att ifrågasätta, såväl målen som våra prioriteringar. Parkeringsplatser och lagerlokaler stirrar oss i ansiktet när vi sitter i kollektivtrafiken. Vill vi verkligen det här? Hur prioriterar vi egentligen? År 2018 (innan pandemin!) noterade Stockholms län för första gången på 15 år ett negativt flyttnetto. År 2020 slogs ett nytt rekord, -8 495 invånare nettoutflyttar från Stockholms kommun, och trenden är särskilt stark i familjebildande ålder (4). Urbanisering möts av ruralisering i digitaliseringens spår. För politiker som oroar sig över dessa siffror kan det vara värt att fundera över Årstaskogens roll i att undvika utflyttning av människor i familjebildande ålder. Oaktat ovanstående uppger Exploateringskontoret att det redan nu (feb 2022) planeras 15 895 nya bostäder (motsvarande ca 31 790 personer) i Årsta och till skogen närliggande stadsdelar Östberga (bl.a. Årstafältet), Västberga Västra och Liljeholmen (5). Besökstrycket på skogen kommer öka drastiskt under kommande år. I en tid av mer utmanande klimat fyller stadsnära skogar en allt viktigare funktion. De fungerar som temperatur- och fuktreglerare vid värmeböljor, agerar buffert vid skyfall och renar grundvatten (innan det rinner ut i den redan förorenade Årstaviken) (6). Stockholm har ambitionen att vara en modern smart stad och låt oss då vara tydliga – det smartaste och modernaste man kan göra det tjugoförsta århundradet är att vårda de kvarvarande naturområden och ekosystem som finns. Ett ändrat beslut som innebär att ädellövskogen inte exploateras utan får förbli orörd, skulle bidra till Stockholms stad möjligheter att leva upp till den s k 3-30-300-regeln, där staden blir mer motståndskraftig både mot nuvarande och kommande klimatförändringar, samt förbättrar hälsan för stockholmarna. I nuläget har Stockholm en hel del att jobba på bl.a. när det gäller krontäckning där staden endast når upp till 21 % av de rekommenderade 30 procenten (7). Att exploatera ädellövskogen skulle tillsammans med övrigt naggande på naturmark minska denna andel ytterligare. Vi menar att staden riskerar att hamna i otakt med sin samtid. Det går inte att motivera avverkning av skogar som både agerar kolsänkor och har höga naturvärden genom att hänvisa till att de fastigheter man bygger är klimatsmarta. Det är en argumentation som är oärlig eller i bästa fall okunnig. Sist, staden har inte bara ett ansvar för de människor som bor i den utan också ett ansvar för alla växter och djur som precis som vi ser detta som sitt hem. Dessa arter trycks mer och mer tillbaka samtidigt som de spridningskorridorer de använder för att förflytta sig försvinner. Över 70 träd har avverkats eller kommer avverkas i närområdet pga exploateringarna vid Tavelsjövägen, Långhalsvägen/Kolsnarsvägen samt expansionen av seniorboendet vid Årstavägen (10, 11, 12). Därutöver har det i Årsta under senaste tre åren tvingats att fällas över hundra almar till följd av almsjukan (8, 9). Kompensatoriska åtgärder på andra platser hjälper inte ekosystemet här och vi eftersöker en helhetssyn snarare än att bedöma varje projekt för sig. - - - - - - - - - - - - - - - - Referenser: (1) Exploateringskontoret Stockholms stad, Naturmiljöutredning norra Årsta, 2020-07-06 Granskningsversion 2, Framställt av: Ekologigruppen AB, Stockholms stadsbyggnadskontor, 2021-04-01, Dnr 2020-04418 https://drive.google.com/file/d/1XL6HY6YjjqGg3dTo9S4TeFgkhDyDV9Kk/view?usp=sharing (2) Kulturarv Stockholm, Stockholm, https://www.kulturarvstockholm.se/kulturmiljo/dammar/dammar-kommunvis/stockholm/ [hämtad 2022-03-20] (3) Exploateringskontoret, Tjänsteutlåtande Dnr E2020-04768 2020-11-10 https://insynsverige.se/documentHandler.ashx?did=1995576 [hämtad 2022-03-20] (4) Dagens Industri, Fler flyttar från Stockholm – hit går flyttlassen, https://www.di.se/nyheter/fler-flyttar-fran-stockholm-hit-gar-flyttlassen/#:~:text=F%C3%B6r%20tredje%20%C3%A5ret%20i%20rad,och%20p%C3%A5%20andra%20plats%20Uppsala [hämtad 2022-03-20] (5) E-post Marija Pavlovic, Projektledare Exploateringskontoret Projektutveckling Söderort, https://drive.google.com/file/d/1ysMJa86umUuhH0sKx5gD6y2rU6Hhttwb/view?usp=sharing (6) IPCC WGII Sixth Assessment Report. Climate Change 2022: Impact, Adaptation, and Vulnerability, Kap. 6, s. 57–63. (7) DN Debatt. ”Fler träd behövs i städer när somrarna blir varmare”, Dagens Nyheter 2021-12-31, https://www.dn.se/debatt/fler-trad-behovs-i-stader-nar-somrarna-blir-varmare/ [hämtad 2022-03-20]. (8) Pdf från Enskede-Årsta-Vantörs stadsdelsförvaltning, ”Årstaskogen almsjuka almar 2021-11-17 reservat”, https://drive.google.com/file/d/1bgoSxOt8J_wxBJmp0NFhDX82yhpOL6sZ/view?usp=sharing (9) Pdf från Trafikkontoret: ”Almfällningar 2011-2021 EÅV & HÄG-LIH”, https://drive.google.com/file/d/10_TRn3CcWavHTI1u-p1MLWRRvCpO169R/view?usp=sharing (10) Stockholms stadsbyggnadskontor, Detaljplan för del av fastigheten Siljan 5 m fl, Plankarta laga kraft Dp 2017-06795-54 (11) Stockholms stadsbyggnadskontor, Detaljplan för del av fastigheten Årsta 1:1 vid kv Tvären, Plankarta laga kraft, Dp 2013-00468-54 (12) Stockholms stadsbyggnadskontor, Samrådshandling Förslag, Detaljplan för fastigheten Ånn 7 m.fl., Plankarta, S-Dp 2017-15931-54

Chansen blir större att det byggs en hudrastgård på Sjöängen om vi får in många namnunderskrifter. Du behöver inte ha hund för att skriva under, eftersom alla som bor i området på ett eller annat sätt påverkas av våra hundar. -Har du hund? Skriv under! -Stör du dig på lösa hundar? Skriv under! -Är du hundrädd? Skriv under! -Älskar du hundar? Skriv under! -Vill du stötta det här av andra anledningar? Skriv under!

Chansen blir större att det byggs en hundrastgård på Nytorps gärde om vi får in många namnunderskrifter. Du behöver inte ha hund för att skriva under, eftersom alla som är på Nytorps gärde på ett eller annat sätt påverkas av hundarna där. - Har du hund? Skriv under! 🐕 - Stör du dig på hundar? Skriv under! 💛 - Är du hundrädd? Skriv under! ❤️💛 - Älskar du hundar? Skriv under! 😍 - Vill du stötta det här av andra anledningar? Skriv under! 💐 - Skriv under? Skriv under! ❤️

Gå med i kampanjen, vi kan öka engagemanget för miljön i Stockholm och göra något konkret för oss som bor här och för miljön. Syftet med ett Miljöcenter skulle vara att: 1. Erbjuda kunskap om miljöfrågor och hur man kan leva miljövänligt. 2. Informera om och bjuda in till dialog till Stockholms miljöarbete. 3. Hjälpa människor att hitta forum för att engagera sig för miljön.

Länkar till vidare information: 1. https://www.peta.org/issues/ 2. https://nutritionfacts.org/topics/animal-protein/ 3. https://www.plantbasednews.org/lifestyle/-china-boycotts-salmon-linked-covid-19-outbreak?fbclid=IwAR0mIUfJb_3lSVNk73r2verxkmxJToguiMn-uFMyjU7NnWQlKBgHaOVNZ3w 4. https://www.milliondollarvegan.com/time-to-meat-tax-for-our-planet-animals-health/?fbclid=IwAR2IvQOrqO1Ayqs5tKed9phlGFZ2AU8znBEzOe9B18ezRAAlTRvszXDNbIA 5. https://vegnews.com/2022/4/online-toolkit-animal-farmers-plants 6. https://www.foodingredientsfirst.com/news/european-parliament-to-discuss-potential-sustainability-charge-for-meat-as-new-report-urges-price-hikes-by-2022.html?fbclid=IwAR1erVluFxoIXK4HJr11BSvsJV_NDaDJanYO6w8NTU1MqK3w5JT1u11UPW8 7. https://www.regeringen.se/sveriges-regering/finansdepartementet/elisabeth-svantesson/ (bildkälla) 8. https://www.who.int/

Många håller med om att lidandet som drabbar djuren är oacceptabelt, men anser ändå att djur kan dödas. Detta är ett felslut. Förhållandena som orsakar djurens lidande i djurindustrin kan inte separeras från dödandet. Lidandet i dess många former existerar som en direkt följd av att djuren ska slaktas.

Att dra en höghastighetsjärnväg genom vår fina natur där vi har vår rekreation. Vi promenerar, springer, rider och plockar bär/svamp i dessa närområden. Badar i sjön på sommaren och åker skridskor på vintern. Kulturhistoriska arv så som fältspatgruvan och gamla landsvägen från 1639 kan komma att förstöras för alltid. Buller kommer förstöra vår boendemiljö Snälla hjälp oss och er själva att bevara vår värdefulla boendemiljö, natur, kultur och rekreationsområde

Det planeras en avverkning på ett väldigt stort område av en äldre skog intill Bärsjön som ligger norr om Blåbärsstigen och Länna Skola i Bergshamra, Norrtälje kommun (se bild för karta. Markerade ytan ska avverkas). Avverkningen planeras starta redan i år 2021 och på plats syns markeringar kring träden. Skogen har ett stort antal dagliga besökare och tydliga naturvärden och är därför en otroligt viktig plats varför det skapas en oro kring vad som kommer ske. I och med att den planerade avverkningen går över mark intill sjön kommer en väldigt känslig naturlig balans att rubbas då det här finns en stor biologisk mångfald och klassas som skyddad biotop. De hotade grodorna använder sjön som plats för fortplantning. I skogen finns också äldre träd som är otroligt viktiga för både insekter, fågel och fladdermus. Skogen nyttjas även av skola och förskola för undervisning och friluftsaktiviteter då det är den enda biten skog som finns i anknytning till skolområdet. Skogen besöks dagligen av många besökare för motion och rekreation. Vi är många som är oroliga över vad som kommer hända med den fina skogen kring sjön. Frågor som dyker upp är: Hur hård avverkning som kommer utföras? Blir det ett stort kalhygge? Kommer det finnas möjlighet att ta sig fram till sjön igen? Vilka åtgärder görs för att säkerställa att naturen inte tar allt för stor skada? Har det gjorts en inventering av vilka arter som finns på plats? Finns det planer att exploatera marken, vilket har synts hända på flera platser i kommunen? Här finns en artikel angående exploatering av mark i kommunen: https://www.norrteljetidning.se/artikel/debatt-dags-att-kommunen-atertar-kontrollen-over-kustens-exploatering?referrer=app Tillsammans med Naturskyddsföreningen i Roslagen ställer vi oss frågande till huruvida proceduren kring det planerade avverkningsarbetet har skett enligt regler och naturskydd och ber om att avverkningen fördröjs.

Trots att planområdet omfattas av fyra riksintressen* åsidosätts dessa till nackdel för allmänheten. Flertal svar i de handlingar som rör utredningen är mycket bristfälliga och/eller framförallt överslätande, där det förefaller att lagar och föreskrifter tolkas, så att detaljplanen endast svarar till förmån för markägarens intressen med samtidig stor hänsynslöshet mot natur-och kulturvärden och det allmännas intresse för området. Hänvisning till vetenskapliga studier för evidens saknas, varken vad det gäller skötsel av naturområden eller det som man hänvisar till; "inrättandet av skyddszon". Inte heller framgår syftet med "skyddszon". Det är ofattbart att man förlitar man sig en markägares frivilliga åtagande för att ”mildra effekten”. Förutom exploatering av ett unikt område, med stor påverkan på natur och kulturlandskapet där flera rödlistade arter påträffats, borde ansvariga istället slå vakt om möjligheten att låta detta strandnära område fortsättningsvis vara orört. Stranden, med sin vackra fond av skog har omnämnts som Blekinges vackraste, b.la. via kommunens webbplats. Några presumtiva fastighetsägare, ett fåtal personer, ges här företräde att nyttja ett unikt område, istället borde ansvariga utgå från att flertalet människor fortsatt får möjlighet att ta del av, och uppleva allt det unika detta område har att erbjuda. Genom att delta i namninsamlingen hoppas vi kunna visa Sölvesborgs kommun att det finns en stark opinion emot detaljplanen. Tack för ditt stöd och välkommen till Västra Torsö! *Riksintresse för högexploaterad kust enligt 4 kap. 1 och 4 MB, Riksintresse för det rörliga friluftslivet enligt 4 kap 2§ MB, Riksintresse för naturvården enligt 3 kap. 6§ MB (Listerlandet-Hanö NK4), Riksintresse för friluftslivet enligt 3 kap. 6§ MB (Listerlandet-Hanö FK 02).

Trots att planområdet omfattas av fyra riksintressen* åsidosätts dessa till nackdel för allmänheten. Flertal svar i de handlingar som rör utredningen är mycket bristfälliga och/eller framförallt överslätande, där det förefaller att lagar och föreskrifter tolkas, så att detaljplanen endast svarar till förmån för markägarens intressen med samtidig stor hänsynslöshet mot natur-och kulturvärden och det allmännas intresse för området. Hänvisning till vetenskapliga studier för evidens saknas exempelvis vad gäller skötsel av naturområden och inrättandet av zoner. Förutom exploatering av ett unikt område, med stor påverkan på natur och kulturlandskapet där flera rödlistade arter påträffats, borde ansvariga istället slå vakt om möjligheten att låta detta strandnära område fortsättningsvis vara så orört som möjligt. Stranden, med sin vackra fond av skog har omnämnts som Blekinges vackraste, b.la. via kommunens webbplats. Det är ofattbart att man förlitar man sig en markägares frivilliga åtagande för att ”mildra effekten”. Några presumtiva fastighetsägare, ett fåtal personer, ges här företräde att nyttja ett unikt område, istället borde man utgå från att flertalet människor fortsatt får möjlighet att ta del av, och uppleva allt det unika detta område har att erbjuda. Genom att delta i namninsamlingen hoppas vi kunna visa Sölvesborgs kommun att det finns en stark opinion emot detaljplanen. *Riksintresse för högexploaterad kust enligt 4 kap. 1 och 4 MB, Riksintresse för det rörliga friluftslivet enligt 4 kap 2§ MB, Riksintresse för naturvården enligt 3 kap. 6§ MB (Listerlandet-Hanö NK4), Riksintresse för friluftslivet enligt 3 kap. 6§ MB (Listerlandet-Hanö FK 02).